案情回顧：婚姻、拆遷與轉(zhuǎn)款糾紛的始末

陳大爺與鄭大娘于 2017 年登記結(jié)婚，二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的 2022 年，陳大爺因房屋拆遷獲得數(shù)百萬元拆遷補償款。2024 年 6 月，陳大爺突發(fā)重病住院，同年 8 月因病情惡化轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護室。在此期間，陳大爺?shù)呐畠宏惣桌闷涫謾C銀行密碼，將陳大爺賬戶中 200 余萬元拆遷款分別轉(zhuǎn)至自己及兄弟陳乙、陳丙名下。

案件審理中查明，陳大爺與鄭大娘在取得拆遷款后，已就該款項進行實際分割：其中 180 余萬元用于購買房屋，該房屋產(chǎn)權(quán)經(jīng)公證明確歸鄭大娘個人所有；剩余拆遷款由二人各自取得 200 余萬元，陳大爺名下的 200 余萬元即案涉被轉(zhuǎn)款的款項。后陳大爺因病去世，鄭大娘與陳大爺?shù)淖优驮?200 余萬元的歸屬產(chǎn)生爭議。

法院認定：無權(quán)代理行為無效，款項屬遺產(chǎn)應(yīng)法定繼承

1. 陳甲轉(zhuǎn)款行為構(gòu)成無權(quán)代理

法院指出，陳甲雖知曉陳大爺?shù)氖謾C銀行密碼，但 “知曉密碼” 不等同于 “獲得授權(quán)”。陳甲在陳大爺重癥監(jiān)護、意識狀態(tài)存疑的敏感期間，擅自轉(zhuǎn)走 200 余萬元巨額款項，依法應(yīng)對 “陳大爺授權(quán)其處分財產(chǎn)” 的事實承擔舉證責(zé)任。因陳甲及其他子女均未提交任何授權(quán)證據(jù)，其主張未獲法院采信。

根據(jù)《民法典》第一百七十一條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。本案中，陳甲的轉(zhuǎn)款行為無合法授權(quán)，且無證據(jù)證明陳大爺生前予以追認，故該行為對陳大爺不發(fā)生法律效力，轉(zhuǎn)款行為無效。

2. 案涉款項屬陳大爺個人遺產(chǎn)

法院結(jié)合證據(jù)認定，陳大爺與鄭大娘已就拆遷款作出實際分割：購房 180 余萬元歸鄭大娘個人，剩余款項由二人各得 200 余萬元，該分割方式系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定。因此，陳大爺名下的 200 余萬元應(yīng)認定為其個人財產(chǎn)，而非夫妻共同財產(chǎn)。

因陳大爺已去世，該 200 余萬元依法成為其遺產(chǎn)。根據(jù)《民法典》第一千一百二十七條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母。本案中，陳大爺?shù)牡谝豁樞蚶^承人為配偶鄭大娘及四名子女（包括陳甲、陳乙、陳丙及另一子女），共五人。最終法院判定，該遺產(chǎn)由五名繼承人平均分配，每人分得 40 余萬元。

法律焦點：從本案看夫妻財產(chǎn)分割與遺產(chǎn)繼承的關(guān)鍵問題

1. 夫妻共同財產(chǎn)的分割認定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間的拆遷款原則上屬夫妻共同財產(chǎn)，但雙方可通過約定（包括實際分割行為）明確個人份額。本案中 “購房歸鄭大娘、余款各分 200 萬” 的實際操作，構(gòu)成對共同財產(chǎn)的有效分割，是認定款項歸屬的核心依據(jù)。

2. 無權(quán)代理的舉證責(zé)任：非財產(chǎn)所有權(quán)人處分他人財產(chǎn)時，需舉證證明存在合法授權(quán)（如書面委托、被代理人明確同意等）。僅憑 “知曉密碼”“日常保管財物” 等事實，不足以認定授權(quán)成立。

3. 遺產(chǎn)繼承的范圍與順序：個人財產(chǎn)在去世后成為遺產(chǎn)，由第一順序繼承人（配偶、子女、父母）優(yōu)先繼承。同一順序繼承人原則上平均分配遺產(chǎn)，除非存在多分、少分或不分的法定情形（如對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)等）。

本案的處理既明確了夫妻財產(chǎn)約定的法律效力，也強調(diào)了財產(chǎn)處分需遵循 “授權(quán)原則”，為類似家庭財產(chǎn)糾紛提供了清晰的裁判思路 ——財產(chǎn)處分需合法授權(quán)，遺產(chǎn)繼承應(yīng)依法定順序，兼顧公平與親情的平衡。