王先生與張女士于2001年登記結(jié)婚，并于2002年生育一女王粒，2007年雙方以王粒名義購買案涉房屋，后王先生與張女士離婚，最終王粒由王先生撫養(yǎng)。離婚訴訟后，王先生于2016年以王粒代理人身份與自己簽訂贈(zèng)與合同，將案涉房屋無償贈(zèng)與自己，后自行辦理過戶登記并出售案涉房屋。

　　王粒主張父親為其監(jiān)護(hù)人，在其不知情的情況下，非法處分其名下房產(chǎn)，侵犯了未成年人合法權(quán)益，故訴至法院，要求確認(rèn)贈(zèng)與合同無效以及賠償無法返還房屋所造成的損失1160萬元。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定王先生自行簽署的贈(zèng)與合同侵害了王粒的合法權(quán)益，有悖公序良俗，支持了王粒的請求。

　　原告王粒訴稱，2007年，我獲得案涉房屋所有權(quán)，2016年父母離婚判決書中載明案涉房屋系我個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非父母的共同財(cái)產(chǎn)。2023年我在不動(dòng)產(chǎn)登記中心得知，父親王先生已于2016年8月代表我與其簽訂案涉房屋的贈(zèng)與合同，并將該房屋過戶至其名下，該行為侵害了我的合法權(quán)益，故訴至法院請求確認(rèn)贈(zèng)與合同無效并賠償損失1160萬元。

　　被告王先生辯稱，案涉房屋過戶系用于貸款獲取資金，該資金已用于王粒留學(xué)，系考慮王粒利益所為；另外，離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件判決我需支付張女士款項(xiàng)，所以我出售案涉房屋用于獲取資金。

　　第三人張女士述稱，案涉房屋系登記于王粒名下，僅在雙方離婚后數(shù)日內(nèi)王先生便辦理贈(zèng)與過戶手續(xù)，后將該房屋出售給案外人，該行為屬于侵害未成年人財(cái)產(chǎn)的行為，王先生所述出售房屋系為王粒利益，與事實(shí)不符。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉房屋系王粒個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王先生與張女士離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中，均未作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割；王先生通過自行簽署贈(zèng)與合同的方式，將被監(jiān)護(hù)人王粒個(gè)人名下案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至其個(gè)人名下，其作為王粒的法定監(jiān)護(hù)人，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，未征求王粒本人意見，未尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，侵害了王粒的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且有悖公序良俗。

　　從離婚糾紛、離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案件所查明的王先生名下財(cái)產(chǎn)情況來看，王先生所述舉債資助王粒國外留學(xué)的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，由此確認(rèn)贈(zèng)與合同無效。民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，故王先生應(yīng)按照房屋實(shí)際成交價(jià)款補(bǔ)償王粒相應(yīng)損失。法院最終作出上述判決。

　　宣判后，王先生提起上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

本案是一起典型的監(jiān)護(hù)人濫用職權(quán)侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益案件，核心圍繞 “監(jiān)護(hù)人自我交易的法律效力”“被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)”“公序良俗原則適用” 三大法律問題展開。以下結(jié)合判決邏輯與法律依據(jù)，對案件關(guān)鍵要點(diǎn)進(jìn)行深度拆解：

一、核心前提：案涉房屋屬于王粒個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非父母共同財(cái)產(chǎn)

法院首先明確房屋所有權(quán)歸屬，這是后續(xù)法律分析的基礎(chǔ) ——

1. 物權(quán)登記的公示效力：根據(jù)《民法典》第二百零九條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。本案中，房屋于 2007 年以王粒名義購買并完成登記，王粒自始取得房屋所有權(quán)，且在父母離婚訴訟中，法院明確該房屋不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2. 贈(zèng)與行為的不可撤銷性：父母將房屋登記在未成年子女名下，本質(zhì)上是贈(zèng)與行為。根據(jù)《民法典》第六百五十八條，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后，贈(zèng)與人通常不得撤銷贈(zèng)與。本案中，房屋已完成過戶登記，贈(zèng)與行為生效且不可撤銷，王先生無權(quán)擅自收回。

3. 監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)邊界：王先生作為監(jiān)護(hù)人，對王粒的財(cái)產(chǎn)僅享有管理權(quán)，而非所有權(quán)。其行為必須嚴(yán)格限定在 “維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益” 范圍內(nèi)，不得擅自處分財(cái)產(chǎn)。

二、法律定性：王先生的 “自我交易” 構(gòu)成無效民事法律行為

王先生以監(jiān)護(hù)人身份與自己簽訂贈(zèng)與合同，將房屋轉(zhuǎn)移至自己名下，這一行為在法律上構(gòu)成自我交易，其效力需從以下維度分析：

1. 違反監(jiān)護(hù)人忠實(shí)義務(wù)：

• 根據(jù)《民法典》第三十五條，監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)時(shí)應(yīng)遵循 “最有利于被監(jiān)護(hù)人” 原則，除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分其財(cái)產(chǎn)。王先生的行為明顯屬于無權(quán)處分，且未舉證證明處分行為與王粒利益相關(guān)。

• 從行為動(dòng)機(jī)看，王先生在離婚后數(shù)日內(nèi)迅速辦理過戶并出售房屋，結(jié)合其名下其他財(cái)產(chǎn)狀況，法院有合理理由懷疑其行為系逃避離婚財(cái)產(chǎn)分割或個(gè)人債務(wù)，而非為子女利益。

2. 意思表示不真實(shí)：

• 王粒作為未成年人，無民事行為能力，無法獨(dú)立作出贈(zèng)與意思表示。王先生代其簽訂贈(zèng)與合同，本質(zhì)上是單方意志強(qiáng)加，缺乏被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿參與。

• 王先生未提供任何證據(jù)證明王粒（或其法定代理人）曾同意贈(zèng)與，其行為屬于虛假意思表示，符合《民法典》第一百四十六條關(guān)于 “行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效” 的規(guī)定。

3. 違反公序良俗原則：

• 監(jiān)護(hù)制度的核心是保護(hù)未成年人權(quán)益，監(jiān)護(hù)人利用優(yōu)勢地位侵害被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重違背家庭倫理和社會(huì)公共道德。法院認(rèn)定該行為 “有悖公序良俗”，直接援引《民法典》第一百五十三條，確認(rèn)贈(zèng)與合同無效。

• 類似案例中，監(jiān)護(hù)人以 “規(guī)避債務(wù)”“申請低保” 等理由處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，法院均以 “超出合理限度”“缺乏必要性” 為由否定其效力。

三、責(zé)任承擔(dān)：王先生需按房屋實(shí)際價(jià)值賠償損失

贈(zèng)與合同無效后，法律后果的處理需遵循以下規(guī)則：

1. 財(cái)產(chǎn)返還與折價(jià)補(bǔ)償：

• 根據(jù)《民法典》第一百五十七條，合同無效后，因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還；不能返還的，折價(jià)補(bǔ)償。本案中，房屋已出售給第三人且無法追回，王先生需按實(shí)際成交價(jià)款 1160 萬元賠償王粒。

• 賠償標(biāo)準(zhǔn)以 “填平原則” 為基礎(chǔ)，旨在恢復(fù)被監(jiān)護(hù)人受損前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。若王先生主張售房款用于王粒留學(xué)，需承擔(dān)嚴(yán)格舉證責(zé)任，但本案中其未能提供充分證據(jù)，故法院不予采信。

2. 監(jiān)護(hù)人責(zé)任的特殊性：

• 監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的，除民事賠償外，還可能面臨監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷（《民法典》第三十六條）。本案中，王先生雖未被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)，但其行為已構(gòu)成 “嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益”，為后續(xù)可能的監(jiān)護(hù)權(quán)變更埋下伏筆。

3. 第三人責(zé)任的排除：

• 房屋買受人若為善意第三人，可能依據(jù)《民法典》第三百一十一條主張 “善意取得”。但本案中，王先生與買受人之間的交易發(fā)生在離婚后短期內(nèi)，且未披露房屋真實(shí)權(quán)屬狀況，法院可能認(rèn)定買受人非善意，故不適用善意取得制度。

四、程序正義：訴訟時(shí)效與證據(jù)規(guī)則的關(guān)鍵作用

1. 訴訟時(shí)效未屆滿：

• 王粒于 2023 年發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵害，根據(jù)《民法典》第一百八十八條，訴訟時(shí)效自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受損之日起算，故其起訴未超過三年時(shí)效。

• 未成年人因法定代理人侵害權(quán)利的，訴訟時(shí)效自法定代理終止或新監(jiān)護(hù)人確定后起算。本案中，王粒仍未成年，其母親作為第三人參與訴訟，可視為權(quán)利救濟(jì)途徑的延續(xù)，進(jìn)一步確保時(shí)效合規(guī)。

2. 舉證責(zé)任分配：

• 王先生作為監(jiān)護(hù)人，需對 “處分行為符合被監(jiān)護(hù)人利益” 承擔(dān)舉證責(zé)任。其主張 “售房款用于留學(xué)”，但未提供轉(zhuǎn)賬記錄、留學(xué)合同等直接證據(jù)，法院依法不予采信。

• 類似案例中，監(jiān)護(hù)人以 “資金混同”“口頭承諾” 等模糊理由抗辯，均因舉證不足敗訴，凸顯證據(jù)充分性在監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛中的關(guān)鍵作用。

五、案件核心法律啟示

1. 監(jiān)護(hù)人的‘絕對忠誠義務(wù)’：

• 監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)限受嚴(yán)格限制，任何處分行為均需以 “必要性”“緊迫性” 為前提，且需保留完整書面記錄（如醫(yī)療單據(jù)、教育支出憑證等）。

• 建議監(jiān)護(hù)人通過公證或第三方監(jiān)管方式處理大額財(cái)產(chǎn)，避免因單方行為引發(fā)糾紛。

2. 未成年人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度屏障：

• 法律對未成年人財(cái)產(chǎn)實(shí)行特殊保護(hù)，即使父母作為監(jiān)護(hù)人，也不得通過 “贈(zèng)與”“代持” 等形式變相剝奪其所有權(quán)。

• 離婚時(shí)涉及子女財(cái)產(chǎn)的，需在協(xié)議中明確約定財(cái)產(chǎn)用途和監(jiān)管機(jī)制，必要時(shí)引入遺囑信托或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度。

3. 公序良俗原則的司法擴(kuò)張：

• 法院在審理家事案件時(shí)，越來越注重倫理價(jià)值導(dǎo)向。監(jiān)護(hù)人濫用職權(quán)、違背家庭倫理的行為，即使形式合法，也可能因?qū)嵸|(zhì)違法被否定效力。

• 這一趨勢要求監(jiān)護(hù)人在行使權(quán)利時(shí)，不僅需遵守法律條文，更需符合社會(huì)一般道德期待。

六、延伸思考：類似案件的風(fēng)險(xiǎn)防控建議

1. 對監(jiān)護(hù)人的警示：

• 處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)前，務(wù)必通過律師見證或法院前置審查確認(rèn)行為合法性，避免因程序瑕疵承擔(dān)法律責(zé)任。

• 涉及重大財(cái)產(chǎn)變動(dòng)（如出售、抵押）時(shí)，應(yīng)優(yōu)先采用競價(jià)轉(zhuǎn)讓或公開拍賣方式，確保交易價(jià)格公允。

2. 對被監(jiān)護(hù)人的救濟(jì)路徑：

• 若發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人侵害權(quán)益，可通過親屬申請或公益組織介入啟動(dòng)監(jiān)護(hù)權(quán)變更程序，并同步主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。

• 針對已成年的被監(jiān)護(hù)人，可依據(jù)《民法典》第一百九十條，自法定代理終止之日起三年內(nèi)主張權(quán)利。

3. 對社會(huì)治理的啟示：

• 建議建立未成年人財(cái)產(chǎn)登記公示制度，對涉及未成年人的房產(chǎn)、大額存款等實(shí)行強(qiáng)制備案，強(qiáng)化外部監(jiān)督。

• 探索家事審判專業(yè)化，通過設(shè)立專門合議庭、引入心理評估等方式，提升未成年人權(quán)益保護(hù)的精準(zhǔn)性和實(shí)效性。

綜上，本案判決不僅是對個(gè)案的公正處理，更是對監(jiān)護(hù)制度核心價(jià)值的重申。它明確了監(jiān)護(hù)人的行為邊界，彰顯了法律對未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的剛性保護(hù)，對類似案件的審理具有重要參考意義。