回溯至 2024 年，原告王某與被告趙某因感情徹底破裂，無奈提起離婚訴訟。法院依法判決二人離婚，但離婚后，雙方并未按照判決履行相應(yīng)義務(wù)，撫養(yǎng)費的給付以及共同財產(chǎn)折款的交付均陷入僵局。更為棘手的是，雙方的近親屬也卷入其中，使得原本就復(fù)雜的矛盾進一步升級，兩家人關(guān)系愈發(fā)緊張。
矛盾持續(xù)發(fā)酵，雙方父親先后以民間借貸糾紛為由，分別將相對方告上法庭。他們均要求對方一人承擔(dān)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因購買房屋所產(chǎn)生的全部借款。在這類民間借貸糾紛里，若要認定債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，需考量債務(wù)是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，或者是否基于夫妻雙方共同意思表示。可在此案中，雙方各執(zhí)一詞，對于債務(wù)分擔(dān)爭議極大，使得案件處理難度陡增。
面對如此錯綜復(fù)雜的局面，承辦法官深知，若只是簡單地以判決形式結(jié)案，雖能在短期內(nèi)了結(jié)案件，但后續(xù)必然會引發(fā)追償權(quán)訴訟，而且撫養(yǎng)費給付和債務(wù)執(zhí)行等問題依舊無法得到實質(zhì)性解決，不僅無法化解矛盾，反而極有可能進一步激化雙方的對立情緒，讓矛盾愈演愈烈。
一、案件核心法律關(guān)系梳理
本案是典型的離婚后衍生糾紛集合體，涉及離婚后子女撫養(yǎng)費執(zhí)行、夫妻共同債務(wù)認定與分擔(dān)、近親屬民間借貸糾紛牽連三大核心法律關(guān)系，三者相互交織導(dǎo)致矛盾復(fù)雜化：
撫養(yǎng)費糾紛：基于《民法典》第一千零八十五條，離婚后不直接撫養(yǎng)子女的一方需支付撫養(yǎng)費，這是法定強制性義務(wù)，未履行即可能引發(fā)執(zhí)行問題。
夫妻共同債務(wù)糾紛：婚姻存續(xù)期間購房借款是否屬共同債務(wù)，需依據(jù)《民法典》第一千零六十四條判斷 —— 是否 “用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營” 或 “基于雙方共同意思表示”。
近親屬民間借貸牽連：雙方父親以民間借貸起訴，實質(zhì)是對夫妻共同債務(wù)承擔(dān)主體的爭議延伸，涉及債務(wù)追償權(quán)的行使邊界。
二、爭議焦點的法律解析
（一）夫妻共同債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任
根據(jù)《民法典》第一千零六十四條，夫妻共同債務(wù)需滿足以下條件之一：
夫妻雙方共同簽名或一方事后追認；
一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義所負債務(wù)，用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。
本案中，購房借款發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，且購房屬典型 “夫妻共同生活需求”，原則上應(yīng)推定為共同債務(wù)。但雙方爭議焦點在于 “是否應(yīng)由一方全額承擔(dān)”，這涉及債務(wù)分擔(dān)比例的合理性 —— 即使認定為共同債務(wù)，也需結(jié)合雙方經(jīng)濟能力、對債務(wù)的貢獻度等因素合理分配，而非簡單 “一人全部償還”。
需特別注意：主張債務(wù)為共同債務(wù)的一方（如本案中起訴的父親）需舉證證明債務(wù)用途（如購房合同、付款記錄等）；抗辯非共同債務(wù)的一方需舉證證明債務(wù)未用于共同生活（如借款用于個人揮霍等）。
（二）離婚后撫養(yǎng)費的執(zhí)行困境與解決路徑
《民法典》第一千零八十五條明確撫養(yǎng)費 “不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求”，且支付義務(wù)具有人身屬性，不可隨意免除。本案中撫養(yǎng)費未履行的問題，若通過強制執(zhí)行可能面臨 “人難找、財產(chǎn)難查” 的困境，且易激化雙方對立情緒。
法院未直接進入強制執(zhí)行程序，而是通過調(diào)解明確給付金額與方式，既保障了子女權(quán)益，又避免了 “強制履行” 對親子關(guān)系的二次傷害，符合 “子女利益最大化” 原則。
（三）近親屬參與對糾紛的影響與法律邊界
離婚糾紛中近親屬的介入是農(nóng)村或熟人社會常見現(xiàn)象，但需明確：
夫妻共同債務(wù)的承擔(dān)主體是夫妻雙方，近親屬（如父母）并非直接債務(wù)人，其以民間借貸起訴實質(zhì)是 “代子女主張權(quán)利”，需以子女對債務(wù)的追償權(quán)為基礎(chǔ)。
若簡單判決一方對近親屬承擔(dān)全部債務(wù)，可能導(dǎo)致后續(xù)夫妻間的追償權(quán)訴訟（如承擔(dān)債務(wù)一方再向另一方追償應(yīng)分擔(dān)部分），形成 “案生案” 的循環(huán)。
三、法院調(diào)解策略的法律意義與價值
承辦法官選擇 “一攬子調(diào)解” 而非 “簡單判決”，體現(xiàn)了司法實踐中對 “實質(zhì)性化解糾紛” 的追求，具有多重法律價值：
1. 避免程序空轉(zhuǎn)，節(jié)約司法資源
若對撫養(yǎng)費、共同債務(wù)分別判決，可能引發(fā)以下問題：
撫養(yǎng)費判決后進入執(zhí)行程序，面臨執(zhí)行難；
共同債務(wù)判決后，承擔(dān)全部債務(wù)的一方再提起追償權(quán)訴訟，增加案件數(shù)量；
近親屬民間借貸糾紛單獨審理，可能與夫妻共同債務(wù)認定沖突，導(dǎo)致裁判矛盾。
調(diào)解通過 “一攬子協(xié)議” 整合所有爭議，一次性解決撫養(yǎng)費給付、債務(wù)分擔(dān)、近親屬撤訴等問題，避免了 “程序循環(huán)” 和 “裁判沖突”。
2. 平衡利益沖突，符合公平原則
調(diào)解方案需兼顧多方利益：
子女層面：明確撫養(yǎng)費給付方式，保障基本生活需求；
夫妻雙方層面：根據(jù)經(jīng)濟能力合理分配債務(wù)比例，避免一方過度負擔(dān)；
近親屬層面：通過撤訴終結(jié)訴訟，減少不必要的精力消耗。
這種平衡體現(xiàn)了《民法典》“公平原則” 在婚姻家庭糾紛中的適用 —— 不僅追求形式合法，更注重實質(zhì)公平。
3. 修復(fù)社會關(guān)系，兼顧社會效果
家事糾紛的特殊性在于 “情感牽連性”，尤其在熟人社會中，“一紙判決” 可能解決法律問題，但會固化矛盾甚至引發(fā)家族對立。本案調(diào)解通過親屬勸解、情感疏導(dǎo)，引導(dǎo)雙方 “各退一步”，既維護了法律底線，又保留了家庭關(guān)系緩和的空間，符合 “司法為民” 的本質(zhì)要求。
四、典型啟示：家事糾紛化解的 “三維視角”
本案為離婚后衍生糾紛的處理提供了重要參考：
法律維度：需嚴(yán)格區(qū)分夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)，明確撫養(yǎng)費的法定強制性，確保裁判不偏離法律框架；
實踐維度：避免機械適用法律，通過調(diào)查了解矛盾根源，借助調(diào)解等柔性方式破解 “案生案” 困境；
社會維度：重視家事糾紛的 “情感屬性”，將修復(fù)關(guān)系、減少對立作為目標(biāo)，實現(xiàn) “法律效果與社會效果” 的統(tǒng)一。
總之，家事糾紛的解決不僅是 “分對錯、判輸贏”，更要通過司法智慧化解矛盾、彌合裂痕，這正是本案 “一攬子調(diào)解” 所彰顯的司法溫度與實踐價值。
