【典型意義】
1. 在法定繼承案件里，遺產范圍的準確界定是妥善分配遺產的關鍵前提。拆遷安置房屋、銀行存款、股權等各類財產性質復雜，易引發爭議。法院需依據法律規定，綜合審查相關證據，如拆遷協議、產權登記、財產來源等，精準判定遺產范圍，為類似案件提供明確的遺產界定標準，保障繼承人的合法權益。
2. 遺產分配比例的確定關乎各方利益平衡。當繼承人對遺產分配存在爭議時，法院不能僅依據一方主張，而應全面考量繼承人的贍養情況、對家庭的貢獻等因素。同時，嚴格遵循法定繼承的原則和規則，合理分配遺產，維護公平公正的繼承秩序，引導社會形成正確的繼承觀念。
【案情簡介】
賈二子、賈某人、劉某某與賈大子因法定繼承問題對簿公堂。被繼承人賈先生和劉女士系夫妻，婚后育有賈大子和賈二子，賈先生于 2022 年 7 月 26 日去世，劉女士于 2022 年 12 月 18 日離世，二人生前均未留下遺囑。
原告賈二子、賈某人、劉某某向法院提出一系列訴求：請求繼承位于北京市豐臺區三路居 18 號院 4 號樓 4 層 404 號房屋中屬于劉女士份額的 70%（總房屋份額的 35%），并表示愿意取得房屋所有權，給付對方相應折價款；依法分割劉女士、賈先生名下銀行存款 70770.92 元；分割劉女士名下 45.08816 股股份；分割被告賈大子轉移的兩筆款項，一筆為 335333.23 元，另一筆為 118877.30 元。
被告賈大子則提出不同意見，他辯稱訴爭的 404 號房屋是基于豐臺區鳳凰嘴村 52 號宅基地拆遷獲得的拆遷安置房補償。他認為，依據相關拆遷檔案，該房屋未經析產，產權登記并非實質所有，且產權約定存在諸多問題，如登記過程由賈二子一人辦理，劉女士未到場，授權委托書中也未明確產權份額為劉女士與賈二子各占 50%，甚至懷疑 “劉女士” 的簽名并非本人所簽，因此主張產權約定無效。此外，賈大子強調自己在父母生前盡到了主要贍養義務，經常陪伴看望父母、照顧父母生活、協助看病治療，在父母去世后還妥善辦理喪葬事宜，所以在遺產分配時自己應多分。
在案件審理過程中，雙方圍繞各自主張提交了證據。經法院查明，2009 年 6 月 15 日，拆遷人北京市豐臺區綜合投資公司與被拆遷人劉女士簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協議》，涉及鳳凰嘴村 52 號房屋拆遷，在冊及實際居住人口 5 人，獲得拆遷補償款 2153262 元。6 月 28 日，劉女士與北京東興聯房地產開發有限責任公司簽訂《房產認購協議書》，認購了包括 404 號房屋在內的多套回遷房。之后，賈先生、劉女士等家庭成員簽訂了《房產分配協議書》，明確 404 號房產權歸劉女士、賈二子所有，各占 50% 份額，但賈大子對該協議書的真實性不予認可。另外，劉女士持有北京金鵬天潤置業投資管理公司的股份，賈先生名下有銀行存款，賈大子認可取走賈先生名下部分存款，同時對部分取款用途作出解釋，但原告方對此部分不予確認。
【法院裁判】
法院經全面審理和對證據的細致審查后認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，繼承從被繼承人死亡時開始。在本案中，拆遷安置房屋相關協議是被安置人口的真實意思表示，合法有效。豐臺區三路居 18 號院 4 號樓 4 層 404 號房屋登記在劉女士、賈二子名下，每人各占 50% 份額，賈先生、劉女士死亡后，其遺產應按照法定繼承進行處理。
對于賈二子、賈大子均要求多分遺產的主張，因雙方都未能向法院提供充分證據證明自己具備多分遺產的條件，法院均不予支持。最終，法院作出如下判決：位于豐臺區三路居 18 號院 4 號樓 4 層 404 號房屋中劉女士的份額由賈二子繼承，賈二子需在判決生效之日起 7 日內給付賈大子房屋折價款 1356940 元；劉女士在北京金鵬天潤置業投資管理公司的股份，按比例在賈大子和賈二子之間分配；賈先生名下的銀行存款及利息，部分歸賈二子所有，賈二子需給付賈大子相應款項；在賈大子處的遺產，部分歸賈大子所有，賈大子也需給付賈二子相應款項。同時，法院駁回了賈二子、賈某人、劉某某以及賈大子的其他訴訟請求。若未按判決指定的期間履行給付金錢義務，需按照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費由賈二子和賈大子共同負擔。
【專家評析】
爭議焦點一：遺產范圍的準確界定
在司法實踐中，遺產范圍的確定常常成為法定繼承案件的爭議核心。本案中，訴爭的 404 號房屋因涉及拆遷安置，其產權歸屬和是否屬于遺產范圍存在較大爭議。賈大子主張房屋未經析產，產權約定無效，試圖擴大遺產范圍；而原告方則依據現有產權登記主張按份額繼承。法院在判定時，依據拆遷協議、房產分配協議以及產權登記等多方面證據，準確認定 404 號房屋中劉女士的份額屬于遺產范圍。這表明在類似案件中，法院需綜合審查各類證據，依據法律規定，精準界定遺產范圍，避免因遺產范圍不明確導致的繼承糾紛。
爭議焦點二：遺產分配比例的合理確定
遺產分配比例的確定直接關系到繼承人的切身利益。本案中，賈大子以盡到主要贍養義務為由要求多分遺產，但未能提供充分證據支持。法院在確定遺產分配比例時，嚴格遵循法定繼承的原則，在雙方都無法提供充分多分遺產證據的情況下，依法平均分配遺產。這體現了法院在處理遺產分配爭議時，既保障了繼承人的平等權利，又維護了法定繼承的權威性。為今后類似案件中遺產分配比例的確定提供了公正、合理的范例，引導繼承人在主張權利時注重證據的收集和提供。
【法律指引】
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條、第一千一百二十三條、第一千一百二十七條、第一千一百三十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第二百六十條
《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第九十條
